JAMA：阳性结果的篇文章，一定更受关注吗？

感染性结果的评论就比阳性结果的评论愈来愈受到爱戴和追捧吗？近日，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA三部刊物公开发表过的评论，探讨这些评论公开发表后，被提到、Altmetric打分、网上用户数量等追捧度举例来说是否因科学研究结果感染性与否而有所并不相同。（注：Altmetric打分根据并不相同社可能会会化大媒体提到古书的次数，一般仅限于电视新闻报纸、博客、博客，研讨会等，因此Altmetric愈来愈测侧重大众和网络号召力）很多科学科学家投稿时愈来愈激进于有感染性结果的科学研究，有些刊物也可能会会愈来愈激进公开发表结果有统计学普遍性的科学研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能会源于这样一种概念化，即，与感染性结果的科学研究相比，未发掘出统计学关联的科学研究可能会会获得愈来愈少的科学界和公众追捧。然而，这种概念化有证据支持吗？来到底本科学研究的发掘出。科学研究方法科学研究医护人员集成了2013年1年末1日至2015年12年末31日期数间，10本JAMA三部刊物（仅限于JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论概述和概要，配对出所有已公开发表的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中会集成该时数间段内JAMA三部刊物公开发表的所有RCT，但该集成未发掘出最初RCT。关于评论公开发表后的追捧度举例来说，则仅限于被推数、Altmetric打分、用户数量（这些举例来说是根据“高号召力”评论的暂定标准展开并不需要的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应刊物Facebook上的记录中会获取。2名科学科学家分立展开分析报告。根据需要，科学科学家可能会会查找评论完整稿本和试制申请人信息，以明确主要命运是支持试制所明确提出的猜想，得到感染性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名打分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与笔记的直接交谈或咨询较早就得到解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score打分和用户数量等不相一致特征函数，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，比较并不相同命运多种类型科学研究（感染性结果，阳性结果或混合结果）在这些追捧度举例来说上的关联；两两比较使用Dunn检查和（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析。在这433篇评论中会，245篇（56.6％）为感染性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性命运的科学研究，被推中会位数为56（四分位数宽度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的科学研究，被推中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同命运多种类型的科学研究，在被推数、Altmetric打分或用户数量的两两比较中会，关联均未达到统计学普遍性（只见下表）。表 并不相同命运多种类型评论的被推数、Altmetric打分和用户数量比较咨询对在JAMA三部刊物上公开发表的RCT展开分析发掘出，评论公开发表后的追捧度举例来说与其结果方向（即感染性结果还是阳性结果）之数间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能相反现有知识，可能会比感染性或阳性发掘出愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解中医中会哪些是无效的，无论如何同样能推起公众、临床心理医生和科学科学家的感兴趣。本科学研究的局限性仅限于：数分析报告在JAMA三部刊物上公开发表的RCT，这些发掘出是否能外推至其他多种类型的科学研究或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发表后举例来说的数字随着时数间慢慢获益，较早公开发表的评论本身就有愈来愈多的时数间来获益追捧度数字，因此，未来的科学研究在分析报告这些举例来说时，应该固定在公开发表后某一时数间仅限于已完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.